Mes employes de l’Etat des plus essentiels sont majoritairement des femmes assignees a toutes les professions liees a une ethique du lait.
Sans oublier ces dames medecins, on a tous pu etre temoins du devouement des infirmieres, des preposees a toutes les malades, des enseignantes ou des monitrices. Elles etaient toutes la au front au service d’une population, malgre claque qu’elles etaient confrontees a des conditions de travail difficiles et, Afin de diverses d’entre elles, a Plusieurs salaires de misere. Il existe toutefois d’autres manifestations du patriarcat qui paraissent plus insidieuses, mais non moins visibles. C’est et cela se service lorsqu’un debat portant via la religion et Notre laicite finit par se focaliser via la peau des jeunes femmes. Les femmes musulmanes portant le foulard ont la possibilite de alors etre la cible des politiques etatiques.
Divers pays, tels que l’Arabie saoudite, l’Iran et l’Afghanistan briment mille libertes et particulierement celles des jeunes femmes. Ces dernieres y subissent la sharia et on leur impose aussi de porter le foulard. Notre situation ne peut d’aucune maniere un etre comparee. Toutefois, la France, comme d’autres pays d’Europe, interdit aux femmes de porter le foulard dans la fonction publique. Cet interdit n’est pas comparable aux contraintes grandes subies au sein d’ Quelques pays du Moyen-Orient, mais c’est quand aussi 1 interdit que l’on pourra interroger si la femme choisit librement de le porter. D’une maniere generale, s’agissant du foulard, ces dames musulmanes saoudiennes, iraniennes ou afghanes ne veulent sans doute qu’une chose : etre libres de le mettre ou de ne pas le porter. Elles veulent etre libres de decider. Elles disposent, voyez-vous, d’la liberte rationnelle.
Neutralite ou principe de separation?
Cependant, il faut bien reconnaitre qu’il y a 1 courant feministe qui approuve l’interdit etatique de porter le foulard. Entre autres, Michele Sirois ecrit qu’il existe « deux traditions, deux conceptions d’la separation de l’Etat et des religions : la tradition francaise visait d’abord a empecher nos religions de s’immiscer en affaires de l’Etat, cela est l’essence meme d’une loi 21 concernant la laicite, tandis que la vision anglo-saxonne voulait couvrir les religions de l’ingerence de l’Etat. » Elle ajoute : « ces dames doivent exercer un vigilance Afin de eviter d’etre employees dans des conflits politiques mettant en jeu le multiculturalisme anglo-saxon. »
Cette facon manicheenne et simplificatrice de concevoir le debat nous semble en gali?re avisee. Cela ne faudrait pas opposer, comme le fait Michele Sirois, le principe de separation visant a « empecher les religions de s’immiscer au sein des affaires de l’Etat » et Le concept de neutralite visant a « proteger les religions de l’ingerence de l’Etat. »
Il est une quasi-unanimite dans la litterature a votre sujet. Bouchard /Taylor (2008), Maclure /Taylor (2010), Bauberot /Milot (2011), Koussens/ Amiraux (2014) et Seymour/Gosselin-Tapp (2017) s’entendent tous pour inclure dans la definition meme en laicite ces deux principes : le principe de separation et le principe de neutralite. Notre ministre Simon Jolin-Barrette lui-meme definit la laicite a l’article 2 en loi 21 comme impliquant ces deux principes.
A quoi va servir l’opposition manicheenne que madame Sirois voudrait beaucoup introduire? Quand on se rapporte a la conception « francaise » qui n’implique aucune obligation de neutralite, l’Etat peut intervenir dans l’existence des gens et favoriser, outre la laicite des institutions, la secularisation de la agence. Cela va donc imposer des interdits a toutes les jeunes filles qui souhaiteraient librement mettre le foulard.
J’ai religion comme idee ou tel identite ?
Il existe une nouvelle opposition manicheenne souvent vehiculee qui oppose bien une fois la conception « francaise » et la conception « anglophone ». Ainsi, aussi si Helene Buzzetti reconnait qu’il y a des francophones qui sont contre la loi 21 et des anglophones qui seront Afin de, elle ecrit :
« Mes francophones ont mode a voir la religion tel une initiative alors que nos anglophones l’envisagent plutot tel une identite. Une ideologie, qu’elle soit religieuse ou politique, peut etre critiquee et pourra aussi etre limitee dans le expression. C’est ce qui qu’a voulu exprimer Francois Legault en comparant le motocross musulman a votre chandail du Parti liberal. Mes anglophones ont raille votre parallele, car pour eux la foi est une identite si profonde qu’elle s’apparente a une condition objective, donc inalterable. Manque plus qu’il ne viendrait a l’esprit de quiconque d’exiger d’une personne noire qu’elle cache la teinte de sa peau pour aller travailler, on ne saurait, selon votre logique, reclamer a une musulmane de renier sa propre foi en retirant son foulard. Pour nos uns, on ne nait jamais croyant, on le devient. Pour des autres, on est croyant. Pour des uns, il s’agit d’un conseil. Pour des autres, d’un etat. »
Si quelques gens concoivent la religion comme une affaire de croyance personnelle detachee de leur identite de groupe, d’autres ont un rapport different a Notre religion. Ils la vivent comme votre marqueur identitaire d’appartenance communautaire. Selon la premiere conception, la religion reste comprise et interpretee comme le resultat d’une adhesion intellectuelle individuelle resultant seulement du simple exercice de leur liberte de conscience. Mes regroupements sont pour eux possibles sugar daddy for me connexion dans des lieux de culte, mais il s’agit d’associations d’individus vivant leur religion d’abord et avant bien en prive. On note aussi une conception semblable d’la religion dans les societes historiquement catholiques, mais qui se seront progressivement affranchies du i?tre capable de oppressant de l’Eglise. A l’oppose de ce angle d’approche, certains comprennent la religion comme etant une source d’identite ethnoculturelle.
Leave a Reply